Арбитражный управляющий процедура банкротства. Обязательно ли присутствие финансового управляющего в суде? Можно ли взыскать с него убытки

Содержание
  1. Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика
  2. Суть спора
  3. Решение суда
  4. 2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего
  5. 3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
  6. Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц
  7. Кто такой арбитражный управляющий?
  8. Финансовый или арбитражный управляющий (АУ) при банкротстве физического лица: в чем разница?
  9. Где найти, и как выбрать финансового управляющего?
  10. Где искать финансового управляющего?
  11. Как выбрать финансового управляющего?
  12. Права арбитражного управляющего по банкротству физ лиц
  13. Основные цели
  14. Порядок оформления
  15. Стоимость услуг
  16. Издержки специалиста
  17. Смена финансового управляющего
  18. Особенности привлечения сторонних лиц
  19. Разрешение споров и жалоб
  20. Необходимые условия
  21. Банкротство без управляющих
  22. Обжалование действий финансового управляющего при несостоятельности гражданина
  23. В каких случаях подается жалоба на финансового управляющего?
  24. Куда подать заявление с жалобой на финансового управляющего при несостоятельности гражданина?
  25. Пошаговая инструкция подачи жалобы на арбитражного управленца
  26. Особенности обжалования действий финансового управляющего
  27. Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца
  28. Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица
  29. За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?
  30. В банкротстве
  31. Есть ли ущерб?
  32. Кто старое помянет…
  33. Доказательства в деле об убытках
  34. Взыскать судебные расходы
  35. Неправомерное бездействие

Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика

Арбитражный управляющий процедура банкротства. Обязательно ли присутствие финансового управляющего в суде? Можно ли взыскать с него убытки

Статья акутальна на: Июль 2020 г.

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц

Арбитражный управляющий процедура банкротства. Обязательно ли присутствие финансового управляющего в суде? Можно ли взыскать с него убытки

На фоне кризиса 2014-2015 годов тема банкротства для простых граждан стала актуальной, и законодатели тоже это поняли. В 2015 году вступил в силу законопроект, позволяющий списать невозвратные задолженности простым людям.

Однако в проекте также было указано, что обязательно должен присутствовать финансовый управляющий при банкротстве физических лиц.

Фактически это специалист, который полностью контролирует ход дела, исполняя роль некого посредника между сторонами.

В этой статье хотелось бы поговорить о том, кто такой арбитражный управляющий, какие функции он выполняет, и почему ни одно банкротство не проводится без его присутствия. Поехали.

Кто такой арбитражный управляющий?

Если вы решили обратиться за банкротством, то первое, что вам потребуется сделать – это выбрать арбитражного управляющего по банкротству физических лиц. Это лицо, которое сопровождает все судебные процедуры, назначается Арбитражным судом, и несет определенную ответственность за свои действия.

Так, вне зависимости от процедуры, которая будет осуществляться, управляющий будет контролировать любую из них. Его деятельность контролируется Росреестром и СРО, в которой он состоит как участник. Важно знать, что:

  • Его деятельность обязательно страхуется;
  • Управляющий обязан иметь соответствующее образование, и каждый год проходить курсы по повышению квалификации.

Финансовый или арбитражный управляющий (АУ) при банкротстве физического лица: в чем разница?

АУ и финансовый управляющий – это одни и те же люди. Если говорить о банкротстве компаний, то АУ могут быть внешними, временными, конкурсными. Если говорить о несостоятельности простых граждан, то речь идет о финуправляющем.

И да, полномочия финансового управляющего при банкротстве физических лиц отличаются от прав, предоставленных законом в рамках признания несостоятельности крупных концернов, компаний и фирм.

Положения о том, что делают эти специалисты, встречаются в проекте закона № 127-ФЗ.

Где найти, и как выбрать финансового управляющего?

Многие наивные должники поступают так – принимают решение обанкротиться, а управляющего в нем указывают наугад, платят пошлину и обращаются в суд. Что происходит дальше? Все очень просто:

  • суд рассматривает поданные документы;
  • подается официальный запрос в СРО АУ, которую указал должник в письме;
  • уполномоченный орган некоммерческого партнерства рассматривает это заявление, связывается с управляющими, предлагает им ведение процедуры;
  • естественно, все управляющие отказываются, и СРО отправляет в Арбитраж письменную отписку, мол, нет свободных специалистов;
  • суд приостанавливает дело за отсутствием АУ.

Это классический пример того, как НЕ надо начинать банкротство, если вы не хотите потерять время и деньги (как минимум придется потом повторно оплачивать госпошлину).

Где искать финансового управляющего?

Запомните, прежде чем подавать заявление в суд, вы должны определиться с выбором АУ. И не просто выбрать, а заранее связаться с ним и обсудить все условия ведения процедуры: предоставить сумму требований кредиторов, перечень имущества, обсудить, что вас ждет, и каким будет порядок действий.

Вы можете выбрать управляющего следующими способами:

  • среди СРО АУ. Согласно нормам № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», каждая СРО обязана предоставлять на своем официальном сайте реестр своих членов и краткую информацию по каждому. Вы можете выбрать в этих базах нужного специалиста;
  • в Росреестре. Это государственный реестр финансовых управляющих, в котором содержатся основные сведения. Здесь вы не только сможете найти контактные данные нужного управляющего, но и проверить посредством официального запроса – насколько актуальна предоставленная информация.

Как выбрать финансового управляющего?

При выборе следует ориентироваться на такие факторы:

  • Репутация. Вы всегда можете узнать из новостных сводок, не было ли громких скандалов, связанных с именем арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности, недавно в Екатеринбурге был вынесен приговор для трех управляющих, которые шантажировали и вымогали 5 млн. рублей у директора строительной компании, предлагая в обмен посодействовать в деле о банкротстве организации;
  • Дисквалификация, должностные нарушения. Эту информацию тоже без проблем можно найти в интернете. Если ваш АУ был дисквалифицирован или оштрафован, то лучше не связываться с таким специалистом;
  • Размер вознаграждения. Хотя законодательством указаны объемы гонорара для управляющего – это 25 тысяч рублей за процедуру, но на практике нередко АУ требуют доплаты (на расходы по суду). Иногда это 5 тысяч рублей ежемесячно, иногда – 30 тысяч. Если у вас запрашивают 30 тысяч доплаты каждый месяц, это ненормально.

Права арбитражного управляющего по банкротству физ лиц

Заметим, что вся деятельность специалиста строго регламентируется законодательно. И наказание, предусмотренное для не совсем честных специалистов, в последнее время ужесточилось. Итак, давайте рассмотрим, какие есть права и обязанности финансового управляющего.

Реализовывать поиск неучтенного имущества, подавать официальные запросы в разнообразные, в том числе – иностранные инстанции Формировать реестр кредиторов, конкурсную массу

Управление арбитражным процессом – непростая процедура, ведь АУ должен взаимодействовать сразу со всеми заинтересованными лицами, в том числе – с судом.

Есть еще такое понятие как ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве – в последнее время участились случаи, когда управляющих даже за технические ошибки дисквалифицируют.

И это одна из причин, почему АУ с нежеланием берутся за судебное осуществление банкротства.

Интересно, что в обязанности АУ также входит контроль за следованием графику реструктуризации. Как известно, срок реализации такого плана составляет 3 года. И в случае, если должник не справится с установленными документом обязательными платежами, управляющий обязан предоставить собранию кредиторов заключения, и инициировать реализацию имущества.

Основные цели

Финуправляющий должен решать споры, возникающие между представителями банковских организаций и должником, вникая в правовые основы, и предлагая решения с точки зрения законодательства. Также специалист должен отслеживать, чтобы при этом интересы кредиторов не нарушались, и в то же время, чтобы банкрот не остался на улице.

Отдельное значение имеют дебиторские задолженности – это долги, которые не отдали должнику. В таких случаях управляющий обязан принять меры для возвращения средств в интересах кредиторов.

Порядок оформления

Несмотря на то, что окончательно решение о привлечении АУ принимает суд, все же, поиск управляющего – это задача самих должников. На данный момент в Росреестре числится около 50-ти СРО АУ. Как было упомянуто выше, необходимо лично выбирать управляющего, договариваться с ним, и потом, в порядке, установленном настоящим законом № 127-ФЗ, приобщать управляющего к процедуре.

В процедуре не может принимать участие близкий человек. Например, ситуация, когда управляющий является двоюродным братом должника, недопустима.

Стоимость услуг

Помните, финуправляющие обычно неохотно берутся за дела, в которых у должников нет имущества, где нельзя взять средства из конкурсной массы и перечислить кредиторам. Обычно за продажу собственности финуправляющий получает:

  • 25 000 рублей (стоимость процедуры);
  • 7% от реализованной собственности.

Соответственно, если у человека нет никакой собственности, вознаграждения не будет, хотя процедура обязательно должна быть введена. Именно по этой причине интерес АУ сфокусирован на делах, где должники владеют имуществом стоимостью в несколько миллионов. В таких ситуациях сумма вознаграждения будет от полумиллиона рублей.

Помните, должник (банкрот) всегда оплачивает публикации, почтовые расходы на уведомление кредиторов, а также услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим. В частности, это могут быть оценщики для определения стоимости некоторых вещей, коллекций или недвижимости.

Издержки специалиста

После завершения процедуры АУ получает положенное по закону вознаграждение. Это 25 000 рублей + 7% от реализации имущества.

Но тут есть один важный нюанс! Если следовать нормам законодательства, то получается, что управляющий должен сам оплачивать все текущие расходы по делу. Разумеется, никто этого делать не будет, поэтому при выборе управляющего и стоит заложить это ежемесячное вознаграждение специалиста. Львиная доля этих средств предназначается для оплаты публикаций и других расходов по делу.

Смена финансового управляющего

Иногда случаются непредвиденные ситуации, когда полномочия АУ прекращаются, и необходимо искать нового специалиста. Интересно, что уйти от дела может как сам АУ, так его могут «уйти» и кредиторы, если в работе будут замечены определенные недочеты.

Исходя из имеющейся судебной практики, чаще всего финуправляющий отстраняется от дела следующими способами:

  • СРО подает в суд сведения, согласно которым управляющий по каким-то причинам больше не является ее членом;
  • Заинтересованное лицо жалуется на действия управляющего (кредитор/банкрот).

В любом случае окончательное решение принимает суд.

Особенности привлечения сторонних лиц

Когда из процесса уходит финуправляющий, встает вопрос о его замене. Обычно суд дает на поиски нового специалиста порядка 2 недель (иногда сроки больше). И тут возникает интересный нюанс.

В течение 10-ти дней после ухода старого АУ кредиторы могут быстро найти нового, при этом такой «ставленник» будет делать все, чтобы выжать из должника все до последней капли.

Разрешение споров и жалоб

Нередко при банкротстве возникают определенные споры, и часто инициаторами споров становятся управляющие. Например, можно вспомнить дело Ильи Царькова в Москве, которое было завершено в начале августа 2018 года. В рамках проверки активов должника оказалось, что у того есть криптовалюта в виде биткоинов.

Что делает арбитражный управляющий при банкротстве? В данном случае Алексей Леонов попытался включить биткоины в конкурсную массу, однако Арбитраж не согласился с ним, признав такое имущество пустышкой, поскольку доказать право собственности в случае с криптовалютами невозможно.

Тогда управляющий обратился в Апелляционный суд, который встала на его сторону. Таким образом, 9-тый ААС Москвы признал BTC реальным имуществом, и биткоины были включены в конкурсную массу.

Необходимые условия

Необходимо обратить внимание, что стать финуправляющим может далеко не каждый. Как стать финансовым управляющим для банкротства? К должности предъявляются достаточно строгие требования:

  • членство в СРО;
  • опыт работы от 1 года;
  • стажировка от 2-х лет на должности помощника АУ;
  • российское гражданство;
  • специальность по направлению «Антикризисное управление»;
  • сертификат о сдаче экзамена по заданному направлению;
  • страхование ответственности на сумму от 10 миллионов рублей.

Банкротство без управляющих

На данный момент банкротство простых людей невозможно осуществить без присутствия АУ в деле. Однако в обществе уже 2 года ведутся разговоры о таком банкротстве, которое будет подразумевать отсутствие финуправляющего. Законодатели хотят дать самым бедным людям шанс на судебное списание, с минимальными расходами.

Ведь кто такой финансовый управляющий при банкротстве? Не более чем фигура, должность для определенного человека, который выполняет посреднические функции между всеми сторонами.

Отсутствие этой фигуры приведет к тому, что большинство мероприятий в деле должники будут реализовывать сами. Например, подавать сведения о банкротстве в Федресурс, подавать данные о собственности.

Пока законопроект находится на стадии обсуждений, и о его принятии говорить рано.

Помните, банкротство – это легальная возможность избавиться от назойливых кредиторов. Это способ, который позволяет безболезненно ликвидировать угрозы и психологическое насилие со стороны коллекторов. Конечно, это платная процедура. Но цена спокойствия семьи и уверенности в завтрашнем дне гораздо выше.

Источник: https://bankrotof.net

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bankrotof_net/finansovyi-upravliaiuscii-pri-bankrotstve-fizicheskih-lic-5bf12011297efb00aaff8cc2

Обжалование действий финансового управляющего при несостоятельности гражданина

Арбитражный управляющий процедура банкротства. Обязательно ли присутствие финансового управляющего в суде? Можно ли взыскать с него убытки

Нередко участникам процесса признания несостоятельности приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу. Например, когда назначенный финансовый управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон.

Иногда проблема жалобы состоит в том, что финансовый управляющий халатно относится к своим обязанностям и не выполняет возложенные на него функции. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства физического лица.

Доказать злой умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве граждан есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами физлица-должники, так и их кредиторы.

В каких случаях подается жалоба на финансового управляющего?

Спектр прав финансового управляющего в процедуре признания физического лица финансово несостоятельным весьма широк и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться.

Финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и физлицом.

Если он принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу.

Какие нарушения работы финансового управляющего подлежат обжалованию:

  • неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности;
  • злоупотребления своим положением;
  • игнорирование своих прямых обязанностей (например, по публикации сообщений, объявлении торгов, инвентаризации имущества, проведении кредиторских собраний);
  • пропуск сроков проведения собраний;
  • непредставление необходимой отчетности кредиторам или в арбитраж в установленные сроки по результатам реализации/реструктуризации;
  • намеренное затягивание процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон;
  • сокрытие от кредиторов стоимости сформированной конкурсной массы;
  • отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и поиску его.

Ключевым критерием, который позволяет отнести действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц к числу обжалуемых, является то, что ими он причиняет убытки сторонам или они потенциально могут привести к убыткам. Стоит отметить, что согласно действующим правовым нормам, гражданская ответственность каждого арбитражного управленца должна быть застрахована. Размер страхового покрытия составляет не менее 10 млн.р. При причинении убытков кредиторам или должнику они вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, но должны обосновать его размер в суде.

Обжаловать действия финансового управляющего при банкротстве гражданина можно в форме ходатайств, заявлений и жалоб. Другие формы являются для России экзотическими.

Куда подать заявление с жалобой на финансового управляющего при несостоятельности гражданина?

Законодательство о несостоятельности физических лиц позволяет обжаловать действия финансовго управляющего в следующих инстанциях:

  • в Арбитражном суде;
  • в Прокуратуре и правоохранительных органах;
  • в СРО, членом которой является управляющий;
  • в органах по надзору/контролю (Росреестра);
  • в ФНС;
  • в других инстанциях (Минфинансов и пр.).

Большинство жалоб в процедурах банкротства направляются в Арбитражный суд. Он является контролирующим органом в данной процедуре и наделен прерогативой назначения/отстранения управляющих от работы.

Согласно 60 ст. ФЗ-127 обжаловать действия управляющего вправе только участники процесса. Текст жалобы должен быть составлен с учетом требований процессуального законодательства, а стороны при ее рассмотрении обязаны будут явиться в суд для обоснования своих доводов.

В правоохранительные органы следует жаловаться при условии наличия признаков уголовно наказуемого деяния в работе управленца.

Саморегулируемые организации обязаны контролировать работу управляющих в части соблюдения ими профстандартов, федеральных стандартов, правовых актов, требования основного закона о банкротстве. Рассмотрением жалоб на членов СРО занимается специальный дисциплинарный комитет.

Обжаловать действия финуправляющего в ФНС следует при условии, что он причинил имущественный вред другим кредиторам, государству. Налоговая служба также призвана противодействовать неправомерным захватам чужой собственности.

Пошаговая инструкция подачи жалобы на арбитражного управленца

Процедура подачи жалобы на финансового управляющего при банкротстве физического лица включает в себя следующие этапы:

  1. Подготовка текста документа и согласование его при необходимости участниками процесса на кредиторском собрании.
  2. Передача жалобы в уполномоченные инстанции любым доступным способом: лично, в электронном формате, через представителя.
  3. Жалоба рассматривается в установленные сроки (например, в арбитраже предельный срок для проведения заседания по заявлению составляет 30 дней).
  4. По результатам ее рассмотрения судом или контролирующими инстанциями выносится определение.
  5. Если жалоба признана обоснованной и ее удовлетворили, а финуправляющего-отстранили, то сторонам дается время на то, чтобы выбрать новое СРО из членов которого будет назначен новый кандидат.
  6. В дальнейшем стороны вправе запросить компенсацию причиненных им убытков в судебном порядке.

Особенности обжалования действий финансового управляющего

К жалобам на финансового управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам ГПК и иметь обязательную письменную форму. В их структуре выделяются следующие составляющие:

  • адресная часть или вводная;
  • описательная и мотивировочная;
  • резолютивная или просительная.

Во вводной части прописывается куда направляется жалоба, реквизиты участников суда (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер открытого дела о банкротстве.

Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на законодательство о банкротстве (например, п.1 ст.145 ФЗ о несостоятельности).

Например, неразумное осуществление им расходов, связанных с выполнением обязанностей в деле о несостоятельности, обнаружение признаков намеренного/фиктивного банкротства и сокрытие этого факта финуправляющим (или содействие должнику в его противоправных деяниях).

Резолютивная часть содержит конкретную просьбу по принятию мер к управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь к его административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать). Важно прописать конкретные нормы закона, на основании которых будут введены санкции.

К документу необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и подтверждают обоснованность претензий. Например, письменные запросы о представлении той или иной информации от финуправляющего и полученный от него ответ (или подтверждение факта отсутствия такового).

Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца

Жалоба на бездействие финансового управляющего составляется по аналогичной форме, только в резолютивной части необходимо прописать просьбу признать незаконным бездействие управляющего.

Например, в части непредоставления запрашиваемых документов (в частности, кредиторского реестра в течение 3 дней после поступления такого запроса, информации по совершенным физлицом сделкам), информации о месте и времени проведения кредиторского собрания, непринятию мер по защите имущества должника, ведению кредиторского реестра, непредставление отчетности по результатам реализации графика реструктуризации или проведенных торгов.

Завершает текст документа обычно просьба об отстранении финуправляющего и назначении нового кандидата.

Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица

Жалобы на финансового управляющего могут иметь следующие последствия в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена:

  • она может быть признана необоснованной;
  • подлежит возврату, если она подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
  • дисциплинарное взыскание (от СРО);
  • дисквалификация (от СРО или Росреестра);
  • уголовное преследование (при фиктивном, преднамеренном банкротстве или попытке управленца обойти закон, присвоит имущество должника);
  • административная ответственность в виде штрафа до 25000 р.;
  • замена управляющего.

Анализ судебной практики показывает, что сторонам удалось обжаловать действия управляющего в случае, когда он нарушал сроки публикации сообщений о введении той или иной процедуры банкротства; решил провести собрание по месту своего нахождения, хотя это можно было сделать по местонахождению кредиторов/должника; нерационально расходовал средства и необоснованно увеличил затраты на процедуру; нарушил сроки уведомления о кредиторском собрании или вовсе не провел его; не предоставил кредиторам по их запросу документы, на которые он ссылается в отчетах; нарушил правила процедуры реализации имущества; неоткрытие специального счета для поступления всех доходов должника и расчетов с кредиторами или проведение расчетов, минуя это счет; необеспечение сохранности имущества; затягивание процедуры банкротства; нарушение очередности удовлетворения кредиторских требований.

В некоторых случаях суд может признать жалобы на управляющего необоснованными. Например, если он вынужден был прибегнуть в ходе процесса к сторонним экспертам (например, юристам или оценщикам), что привело к увеличению затрат на процесс.

Источник: https://bankrotstvo-lite.ru/finansovyj-upravlyayushhij-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits/zhaloba-na-finansovogo-upravlyayushhego/

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Арбитражный управляющий процедура банкротства. Обязательно ли присутствие финансового управляющего в суде? Можно ли взыскать с него убытки

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.

Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

  • действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
  • действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
  • АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
  • действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и непогашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве подтвержден факт ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу.

В мотивировочной части определения отмечено, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества (по шести инвентаризационным описям) в нарушение ст.

60, 139 Закона о банкротстве АУ причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым в действиях АУ установлен состав гражданского правонарушения, взыскал убытки в пользу налогового органа.

Кто старое помянет…

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.

2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства в деле об убытках

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Взыскать судебные расходы

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

  • вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
  • расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
  • расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст.

26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона.

В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Неправомерное бездействие

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

Источник: https://yur-gazeta.ru/stati/arbitrazhnyj-process/za-ramkami-bankrotstva-kak-vzyskat-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html

Юрист ответит
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: