Часть 4 статья 18.9 коап рф. Ульяновский областной суд

Содержание
  1. 18.9 ч 4 коап рф кто рассматривает. Ульяновский областной суд
  2. Информация об изменениях:
  3. 18.9 коап рф новая редакция. Ульяновский областной суд. Если вы обычный российский работодатель для иностранцев
  4. Если вы добросовестный работодатель для иностранцев
  5. Если вы обычный российский работодатель для иностранцев
  6. Что делать, если у вас нет действующей миграционной карты и вы сами лично не можете совершить выезд/въезд
  7. ОПЫТ ОФИЦИАЛЬНОГО УЛАЖИВАНИЯ ПРОБЛЕМ СО ШТРАФОМ по Ст. 18.9. часть 4 КОАП
  8. СУДЕБНЫЙ ОПЫТ УЛАЖИВАНИЯ ПРОБЛЕМ СО ШТРАФОМ по ст. 18.9. часть 4 КОАП
  9. Судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, правомерно отменен вышестоящей инстанцией с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело на основании документов, полнота и достоверность которых вызывают сомнение, и не указал в решении основания прекращения производства
  10. установил:
  11. постановил:

18.9 ч 4 коап рф кто рассматривает. Ульяновский областной суд

Часть 4 статья 18.9 коап рф. Ульяновский областной суд

Статья 18.9. Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

1.

Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, –

2.

Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 315-ФЗ статья 18.9 настоящего Кодекса дополнена частью 5

5. Непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

18.9 коап рф новая редакция. Ульяновский областной суд. Если вы обычный российский работодатель для иностранцев

Часть 4 статья 18.9 коап рф. Ульяновский областной суд

Ст. 18.9. часть 4 КОАП прямо указывает на нарушение. Отсутствие Миграционного Учета.

Наличие Миграционного учета устанавливается наличием «» в котором стоит Штамп УФМС о постановке иностранца на Миграционный учет.

И если у иностранца, который говорит, что работает у Вас – нет действующего «Уведомления о прибытии иностранца», то сотрудники ФМС имеют все права применить к Вам ст. 18.9. часть 4 КОАП.

ВНИМАНИЕ

  • Все регистрационные действия по миграционному учету, фиксируются в Компьютере ФМС и легко проверяются в любом подразделении УФМС.
  • Все номера Миграционных Карт, выдаваемых на границе, также зафиксированы в компьютере ФМС. И попытки использования «самодельных» Миграционных Карт, приводят к еще большим проблемам.

Посмотрите официальный видео ролик ФМС и Вам станет понятно, стоит ли рисковать – не ставя своих иностранцев на миграционный учет

Если вы добросовестный работодатель для иностранцев

  • то часть 4 ст. 18.9. КОАП – фактически является «ловушкой» для Вас и Вашего иностранца. Ведь Вам дается только 3 дня, для того, что бы Вы поставили своего, только что прибывшего из поездки, иностранца на Миграционный учет. А если он часто ездит? А если Ваша секретарша, которой Вы поручили заниматься постановкой на Миграционный учет, что-то забыла сделать во время. То вся «тяжесть» большого штрафа – ляжет на Вас и Вашу компанию. Вроде бы «мелочь» – пропустить несколько дней постановки на Миграционный учет. А ответственность придумана – несоразмерно большой.
  • Что делать в создавшейся ситуации? Мы можем посоветовать, вести переговоры с сотрудниками ФМС, выявившими нарушение. Переговоры о смене ответственного лица. Ведь часть 4 ст. 18.9. КОАП не указывает «жестко», кто может быть привлечен к ответственности. Все на усмотрение сотрудника ФМС или его вышестоящего начальника.
  • Если Вы действительно добросовестный Работодатель, то всегда сможете показать документы, подтверждающие Вашу добросовестность, во всех предыдущих случаях, прибытия и убытия иностранца.
  • Помните – что сотрудники ФМС – «не звери лютые» и все понимают. И как показывает опыт, идут на встречу действительно добросовестному Работодателю. И либо полностью отменят Штраф. Либо наложат его только на Иностранца. Либо наложат его на Директора компании. Но не на Компанию.

Если вы обычный российский работодатель для иностранцев

И Вы заранее знаете, что у Вас работает много иностранцев – без Миграционного учета. И ставить их на Миграционный учет, Вы не собираетесь.

Что делать, если к Вам пришла проверка ФМС и выявили у Вас иностранных работников без Миграционного учета.

Лучший вариант ухода от ответственности, только один. Заранее готовить своих иностранцев к проверке.

  • Посмотрите страницу нашего сайта – « ».

А начинается процедура постановки иностранца на Миграционный учет с получения «Миграционной карты» при пересечении границы России.

Без бумажки, ты букашка, а с бумажкой – человек!

Выход только один. Совершить выезд/въезд на территорию ближайшего государства. На территорию которого, Вы можете въехать без визы и желательно по железной дороге.

ПРИМЕЧАНИЕ – в аэропортах, более строгие пограничники. Они всегда привязываются к иностранцу, если он, выезжая их России, не сдает свою старую Миграционную карту и не показывает свое действующее «Уведомление о постановке иностранца на миграционный учет». И «быстрый» вылет из России через аэропорт, может занять у Вас гораздо больше времени, чем выезд по железной дороге.

Что делать, если у вас нет действующей миграционной карты и вы сами лично не можете совершить выезд/въезд

  • Обратитесь к нам. И мы отправим Ваш паспорт с надежной поездной бригадой в ближайшее государство СНГ. И получим на Ваш паспорт, новую Миграционную карту и штампы фактического пересечения границы, которые будут стоять в вашем паспорте.
  • Стоимость получения новой Миграционной карты – 5 000 руб.
  • Срок – (3 – 7) дней.
  • После этого, Вы можете сами встать на Миграционный учет или заказать эту услугу нам.
  • Постановка на миграционный учет на 90 дней – 2 500 руб.

ОПЫТ ОФИЦИАЛЬНОГО УЛАЖИВАНИЯ ПРОБЛЕМ СО ШТРАФОМ по Ст. 18.9. часть 4 КОАП

  • На этапе подписания Протокола о нарушении в местном УФМС, иногда удается объяснить сотрудникам ФМС (без всякого неофициального платежа), что Ваш иностранец часто совершает поездки по делам своей работы. И всем уже надоело, ставить его, каждый раз на Миграционный учет. И до этого случая, Вы добросовестно ставили его на Миграционный учет. Если Вы все это подтвердите, документами, то сотрудники ФМС могут пойти Вам на встречу. И могут наложить штраф по минимуму – только на Должностное лицо компании. Потребовав от Вас обещания, что Вы не будете это Постановление, обжаловать Вышестоящему начальнику или в Суд.
  • На этапе обжалования Постановления – вышестоящему начальнику ФМС, также удается иногда, вот по таким основаниям, (выше перечисленным) добиться отмены вынесенного Постановления. С его заменой по «малозначительности» на штраф в отношении Должностного лица компании. И также с Вашим обещанием, что Вы не будете обжаловать это решение в Суде.

СУДЕБНЫЙ ОПЫТ УЛАЖИВАНИЯ ПРОБЛЕМ СО ШТРАФОМ по ст. 18.9. часть 4 КОАП

  • Суд не может сменить ответственное лицо. Как может сделать вышестоящий начальник ФМС.
  • Суд может отменить Постановление полностью, если найдет в материалах дела процессуальные ошибки.
  • Суд может снизить размер штрафа, до минимального по ответственному лицу. Но не сменить ответственное лицо.

А теперь посмотрите статью КОАП о которой мы так много рассказали вам.

Источник: https://traffgui.ru/18-9-koap-rf-novaya-redakciya-ulyanovskii-oblastnoi-sud-esli-vy.html

Судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, правомерно отменен вышестоящей инстанцией с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело на основании документов, полнота и достоверность которых вызывают сомнение, и не указал в решении основания прекращения производства

Часть 4 статья 18.9 коап рф. Ульяновский областной суд

Судья Широкова Е.А. Дело N 12-258/14 (12-399/13)

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ч., года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: ;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года, которым решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года отменено и дело N 12-258/14 (12-399/13) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее — постановление) от 20 августа 2013 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года решение судьи районного суда отменено, жалоба Ч. направлена на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе Ч.

просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку считает, что судья Санкт-Петербургского городского суда мог самостоятельно внести изменения в решение судьи районного суда, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения, направив же его жалобу на новое рассмотрение, судья ухудшил его положение, кроме того, судья вернул на новое рассмотрение его жалобу, а не дело об административном правонарушении, что ограничивает объем рассмотрения материалов административного дела, также указывает на тот факт, что судья Санкт-Петербургского городского суда не принял во внимание материалы представленного УФМС дела N 35/78, посчитав, что материалы представлены не в полном объеме и рассмотреть дело не представляется возможным, что не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 628 от 22 июня 2013 года в рамках проверки соблюдения требований миграционного законодательства по распоряжению N 183 от 21 апреля 2013 года 19 апреля 2013 года в 08 час. 10 мин. по адресу: был выявлен гражданин М., года рождения, который проживал по адресу: , в ходе дальнейшей проверки было установлено, что гражданин Ж.

, года рождения, состоит на миграционном учете по адресу: , собственником помещения по вышеуказанному адресу является Ч., который, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанностей принимающей стороны, связанные с постановкой на миграционный учет гражданина Республики Ж., тем самым Ч. нарушил требование ст. 22.2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.

18.9 КоАП РФ. По указанным в протоколе обстоятельствам в отношении Ч. заместителем начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга 20 августа 2013 года было вынесено постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что была нарушена процедура привлечения Ч.

к административной ответственности, а именно: была нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении N 628 от 22 июня 2013 года, в связи с чем протокол был признан недопустимым доказательством по делу, соответственно, постановление, в основу которого положен указанный протокол, было признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. — прекращению.

При рассмотрении жалобы Ч. судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении жалобы Ч.

на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на том основании, что судьей Приморского районного суда не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, а именно решение было принято на основе копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.

9 КоАП РФ, не пронумерованного и не заверенного надлежащим образом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем нельзя говорить о полноте и достоверности представленных по делу документов.

Кроме того, в решении нет ссылки на тот факт, что судьей районного суда были исследованы подлинники материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья Санкт-Петербургского городского суда указывает на другое процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда при вынесении решения по делу, а именно в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не указал основание, по которому производство по делу прекращено.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Ч., судья Санкт-Петербургского городского суда принял обоснованное решение об отмене решения судьи Приморского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что судья Санкт-Петербургского городского суда мог самостоятельно внести изменения в решение судьи районного суда, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения, направив же его жалобу на новое рассмотрение, судья ухудшил его положение, нельзя признать обоснованными. Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи Приморского районного суда и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на новое рассмотрение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Тот факт, что судья Санкт-Петербургского городского суда указал в решении на возвращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга не дела об административном правонарушении, а жалобы Ч.

, не имеет существенного значения и не является нарушением норм процессуального права, поскольку жалоба Ч.

подлежит направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со всеми материалами дела, в связи с чем объем рассмотрения материалов дела при повторном рассмотрении ничем ограничен не будет.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года, которым решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года отменено и дело N 12-258/14 (12-399/13) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. направлено на новое рассмотрение — оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Источник: http://www.ourcourt.ru/sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud/2014/09/03/43.htm

Юрист ответит
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: