Судебная реформа в рф. Снижение Единого социального налога и НДС

Вычеты НДС по «проблемным» контрагентам: читаем новые рекомендации Верховного суда

Судебная реформа в рф. Снижение Единого социального налога и НДС

Начнем с проверок потенциальных контрагентов. Здесь судьи отметили, что ИФНС часто подменяет понятия.

Вместо того, чтобы установить факт проявления организацией осмотрительности при выборе контрагента, налоговики выявляют изъяны в эффективности и рациональности хозяйственных решений, принятых налогоплательщиком.

Именно так, по мнению высокого суда, следует квалифицировать претензии налоговых органов о том, что налогоплательщик при заключении сделки не запросил данные о складах, транспорте, сотрудниках контрагента, а ограничился лишь проверкой сведений по ЕГРЮЛ и сверкой паспортных данных руководителя.

Проверить контрагента на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и признаки фирмы‑однодневки

Подобная подмена, по мнению ВС РФ, недопустима. Действительно, при выборе контрагента нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность партнера, а равно риск неисполнения обязательств.

Именно поэтому покупатель может проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако глубина таких проверок, как отметила Судебная коллегия, зависит от конкретного договора.

Нельзя применять одинаковый подход при проверке контрагента для разовой незначительной сделки (например, закупка материально-производственных запасов) и при выборе стороны договора в крупном или длительном контракте.

Например, в случае приобретения дорогостоящего актива или при заключении долгосрочного контракта, предполагающего регулярные поставки, либо выполнение существенного объема работ.

На практике этот вывод ВС РФ означает следующее: если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

Получить свежую выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с подписью ФНС Отправить заявку

Глубинные проверки, предполагающие анализ мощностей, которыми располагает контрагент, лицензий и разрешений, истории его взаимоотношений с другими контрагентами и т.д., требуются при совершении значимых (крупных или длительных) сделок.

Исключение — ситуация, когда условия планируемого к заключению договора значительно отклоняются от рыночного уровня, либо свои услуги предлагает контрагент, который не имеет опыта исполнения аналогичных сделок.

В этих случаях, по мнению ВС РФ, также следует провести глубинную проверку контрагента.

Отсутствие ресурсов у контрагента

Второй момент, разъяснения по которому дала Судебная коллегия, касается ситуации с фиктивными контрагентами, за которых всю работу выполняют другие лица.

Тут надо напомнить, что выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Это значит, что если установлен факт выполнения обязательств по сделке третьим лицом, не имеющим на это каких-либо правовых оснований, то ИФНС вправе «снять» с покупателя вычеты по НДС.

Определить вероятность выездной налоговой проверки и получить рекомендации по налоговой нагрузке

Как пояснили судьи, при применении этого положения нужно учитывать не столько наличие у контрагента материальных, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения заключенного с покупателем договора, сколько тот факт, осуществляет ли контрагент какую-либо реальную деятельность. Ведь если налогоплательщик фактически ведет бизнес, то, даже не имея нужных ресурсов, он может официально — на основании соответствующих договоров — привлечь третьих лиц к исполнению принятых на себя обязательств.

Тогда как номинальный контрагент не оформляет таких договоров, поскольку существует исключительно «на бумаге» и нужен лишь для прикрытия. А сделка в действительности совершается иными лицами, которым обязательство по ее исполнению официально не передавалось и не могло передаваться.

Таким образом, и в этой части судьи несколько снизили планку требований к проверке контрагентов.

Теперь вовсе не обязательно отказываться от сделок с небольшими компаниями или ИП только лишь потому, что у них нет ресурсов, достаточных для исполнения сделок.

Главное — убедиться, что контрагент фактически осуществляет деятельность: заключает договоры, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Узнать, сколько налогов заплатил контрагент и проверить его финансовое состояние можно в сервисе «Контур.Фокус» Подключиться к сервису

Неуплата налога продавцом

Наконец, третья часть разъяснений ВС РФ касается отказа в вычетах входного НДС из-за того, что продавец не перечислил сумму налога в бюджет. Здесь судьи вывели четкое правило: в подобной ситуации «снять» вычеты у покупателя, реально получившего товар (работу или услугу), можно только в том случае, если доказано, что он знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца.

То обстоятельство, что покупателю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, подтверждается, в первую очередь, фактом их взаимозависимости или аффилированности (подробнее об этом см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП» и «Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму»).

Проведите автоматическую сверку счетов-фактур с контрагентами Подключиться к сервису

Если же указанная связь между сторонами сделки отсутствует, то во внимание должны приниматься результаты проверки контрагента, проведенной с учетом указанных выше рекомендаций ВС РФ. Другими словами, оценивается, насколько разумно и добросовестно действовал покупатель при заключении конкретного договора (с учетом регулярности и цены сделки, специфики товара и т.д.).

И мог ли он при такой проверке в принципе установить факты противоправного поведения продавца: номинальность (т. е. отсутствие реальной деятельности продавца, в связи с  чем договор будет фактически выполняться другим лицом), искажение отчетности, вывод денег по фиктивным документам или обналичивание, перевод средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и проч.

Источник: https://www.Buhonline.ru/pub/comments/2020/6/15781

Реформа единого социального налога: «за» и «против»

Судебная реформа в рф. Снижение Единого социального налога и НДС

Начиная с лета 2005 года сотрудники Экспертного управления президента, объединения предпринимателей и независимые эксперты рассматривают дальнейшие варианты реформирования единого социального налога.

Существенного снижения ставок регрессивной шкалы этого налога, которое по некоторым вариантам предполагалось уже с 1 января 2007 года, не произошло. Но это не означает отказа от идеи существенного изменения главы 24 НК РФ.

Есть несколько предложений по реформированию этого налога.

История вопроса

Как известно, единый социальный налог (далее – ЕСН) взимается с 2001 года. Однако предложение о его введении обсуждалось на протяжении нескольких лет.

Суть налога при его включении в НК РФ виделась в том, чтобы заменить взносы организаций в различные внебюджетные социальные фонды единым налогом, ликвидировав таким образом неразбериху в существовавшей до введения налога системе.

До вступления в силу НК РФ существовали несколько фондов: пенсионный, медицинского страхования, социального страхования, а также фонд занятости.

Аргументы в пользу введения ЕСН были более чем существенные: дело в том, что у всех социальных фондов была одна и та же облагаемая база – фонд оплаты труда и выплаты в пользу работников. Но взносы были разными по величине.

В Пенсионный фонд России (далее – ПФР) – 29%, в Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) – 3,6%, в Фонд занятости – 1,5%, в Фонд социального страхования (далее – ФСС) – 5,4%. В совокупности взносы составляли 39,5%. «Почему бы не заменить все взносы одним платежом?» – удивлялись налогоплательщики.

Ведь каждый фонд требовал перечисления взноса в него отдельным платежным поручением, устанавливал собственные сроки уплаты и представления отчетности, правила представления отсрочек и т.д.

Но это было еще полбеды. Ведь каждый фонд проводил проверки предприятий, запрашивая при этом у налогоплательщиков одни и те же документы по выплате заработной платы.

Существовало свыше 1,5 тысяч различных писем, указаний, разъяснений фондов, которые регламентировали порядок начисления и уплаты взносов.

В итоге ошибка бухгалтера, неправильно прочитавшего (или вообще не читавшего) одно из указаний, могла обернуться большими финансовыми санкциями какого-либо фонда.

Несмотря на очевидную необходимость введения ЕСН, некоторое время это решение откладывалось. Сказалась ведомственная заинтересованность самих фондов, не желающих ничего менять из опасений в ухудшении социальной защиты граждан.

Нельзя исключать, что на задержке принятия решения о вводе нового налога сказались и опасения отдельных чиновников, которые, видимо, предполагали, что после введения единого платежа исчезнет необходимость в существовании самих фондов…

Как бы то ни было, но 1 января 2001 года налоговая система Российской Федерации все же пополнилась еще одним налогом. Ставка налога была регрессивной, базовый платеж составлял 35,6%.

Снижение ставок ЕСН: «за» и «против»

Вместе с необходимостью упростить сбор ЕСН предприниматели постоянно говорили о своем желании понизить его ставку. По мнению представителей бизнес-сообщества, именно высокая ставка ЕСН препятствует выплате «белых» зарплат.

Тем не менее, государство, пойдя навстречу предпринимателям и снизив с 1 января 2005 года базовую ставку ЕСН с 35,6 до 26%, уже два года отвергает всякую возможность дальнейшего ее уменьшения одновременно для всех категорий работающих.

Уже немало публично сказано о том, какими проблемами это оборачивается для государства и самих налогоплательщиков. Какие же аргументы используют стороны, отстаивая свои позиции?

Для начала кратко обозначим доводы государства в пользу сохранения существующей ставки ЕСН. С 1 января 2005 года и до сегодняшнего дня, если годовой доход сотрудника не превышает 280 тыс. руб., работодатель рассчитывает налоговую базу согласно ст. 237 НК РФ и платит ЕСН в размере 26% от нее.

Снижая ставку ЕСН, государство надеялось, что предприниматели сделают ответный шаг, то есть выведут зарплаты «из тени». Ведь ни для кого не секрет, что многие организации минимизируют выплаты ЕСН с помощью различных незаконных схем.

Одна из наиболее распространенных схем уклонения от уплаты ЕСН состоит в выплате сотрудникам зарплаты в конвертах из получившего неофициальное название «фонда руководителя».

Схема состоит в том, что руководителю начисляется высокая зарплата. Это приводит к тому, что благодаря регрессивной шкале налоговых ставок (ст.

241 НК РФ) организация платит ЕСН с налоговой базы руководителя по самой низкой ставке. Однако часть полученных им средств он раздает в конвертах своим сотрудникам.

Как отмечают налоговики, раскрыть такую схему особого труда не представляет. Однако крайне сложно доказать, что она использовалась.

Подробности использования этой схемы изложены в материалах семинара ФНС России «Схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование», состоявшегося в конце 2006 года (см.: В. Романов. Налоговики обменялись схемами ухода от ЕСН // Учет. Налоги. Право. 2007. № 1. 9-15 января. С. 1-2). Эти материалы ФНС России разослала региональным налоговым управлениям.

Снижая ЕСН, государство рассчитывало, что большинство предпринимателей откажется от использования подобных схем. Эти надежды не оправдались. Кроме того, снижение ЕСН преследовало еще одну цель -уменьшить суммарную налоговую нагрузку на фонд оплаты труда.

Особенно хорошо это должно было сказаться на так называемых «зарплатоемких» предприятиях, например занятых научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельностью (далее – НИОКР).

Как известно, основные налоговые поступления от таких организаций сильно зависят от размера фонда оплаты труда.

Тем не менее, снижение ставок ЕСН не дало положительных результатов. Как неоднократно признавали чиновники Минфина России и ФНС России – массовой легализации зарплат не произошло. Первыми открыто заявить об этом решили аудиторы Счетной палаты (далее – СП).

В середине 2006 года СП обнародовала доклад, в котором анализируются последствия реформы ЕСН на примере Волгоградской области. В нем сказано: «Поставленные при снижении указанного налога цели не были достигнуты: снижение ставки ЕСН не привело к увеличению объема его поступлений вследствие вывода из «тени» значительной части оплаты труда».

По подсчетам СП в 2005 году сборы ЕСН в Волгоградской области сократились на 31,9%, а налоговая база за тот же период увеличилась на 8,6%.

Нет точных данных о доле «серых» зарплат в общем объеме трудовых выплат, а результаты различных исследований сильно различаются.

Например, согласно исследованию ВЦИОМ, 27% работающих граждан России в настоящее время вовлечены в «серые» и «черные» зарплатные схемы. При этом 9% из них зарплата выплачивается «вчерную», а 18% – по «серым» схемам.

Данные ВЦИОМа слишком оптимистичны, считают многие эксперты. Ведь даже государственные чиновники, не говоря уж о независимых экспертах, нередко приводят большие цифры.

Несколько лет назад Пенсионный фонд оценивал долю зарплат в конвертах в размере одной трети от фонда оплаты труда. Примерно на те же цифры ориентируются и в Минфине России. Ведь заместитель министра финансов в середине прошлого года сообщил, что доля «серых» зарплат, которые выдаются в конвертах, составляет в России около 30% от фонда оплаты труда.

Еще более высокие цифры приводят независимые источники. Так, по данным Всемирного банка, около 46% ВВП в России производит «серая» экономика. Исходя из этой оценки, совершенно очевидно, что данные ВЦИОМа занижены.

Обобщим доводы противников дальнейшего снижения ЕСН, к которым относится большая часть чиновников Минфина России и ФНС России, то есть тех, кто несет ответственность за наполнение государственного бюджета. После снижения ставок ЕНС в 2005 году зарплаты по-прежнему платят в конвертах, а бюджет потерял значительные суммы, считают многие налоговики.

Отсюда следует вывод, что дальнейшее снижение ставок ЕСН нецелесообразно. Ведь тогда поступления денежных средств в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды еще больше уменьшатся. А это уже будет препятствовать реализации прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение, медицинскую помощь.

Ведь при последнем снижении ставки ЕСН в бюджете ПФР образовался дефицит около 300 млрд. руб.

Источник: https://gaap.ru/articles/reforma_edinogo_sotsialnogo_naloga_za_i_protiv/

Юрист ответит
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: